网上留言差评遭起诉判赔，“控评”空洞了市场关系

作者：珊 法学副教授

这又是一起因“满分”随之而来的利益冲突。

据据悉，2020年2月，广州一初中生研究生张铭（表弟）购买了“文科考研门户网站”的复试时则，一个多月后，他在知乎“文考门户网站怎么样”话题下，其网站赞誉故引述“……文考一败涂地在天涯社区上拉架，谁敢微信谁必定被门户网站暴……”2021年9月，张铭收到广西省贵港市兴宾区最高人民法官的传票和起诉状，法官审理指出，受害人张铭上述论调中所“一败涂地”“门户网站暴”用法则有或造谣当事人，组合成剽窃剽窃。另一名受害人“马倩”因赞誉文考门户网站论调中所“坏、白给都不该、恶心等”用法，也组合成剽窃剽窃。

法官一审判决，受害人张铭和“马倩”在知乎门户网站值得注意所在位置持续登载道歉公开信24时长，向当事人赔礼道歉；分别向文考门户网站索偿经济损失2500元；分别索偿当事人为制止剽窃犯罪行为的开支772.5元。现阶段，张铭等人已自由选择裁定。

从权利上讲，张铭等人究竟盗用他人剽窃值得评断。作为客户，有对不满意商品或咨询服务假定满分的自由权，而超市对满分有一定的忽视义务。平心而论，张铭的赞誉某种程度并不一定中所听，却也并非空穴来风、无中所生有。张铭预先购买了文考门户网站的咨询服务，课程内容就此结束后，指出课程内容质量一般，这才有上述满分。既然有此“事实”作为铺垫，就谈不上恶意针锋相对，盗用人格自由权。

不仅如此，据张铭反映，他多次看见，“文考门户网站的人员把给赞誉考生的天涯社区账号和社交章节，在天涯社区群等大都公布出来”。公民个人数据和个人信息受到权利庇护所，披露客户个人天涯社区账号和社交章节，已然组合成剽窃。此外，文考门户网站的人员还表示，如果客户给评价，会给与他们一些免费的“福利”，比如免费的数据、咨询服务等，这种犯罪行为明显违反了国家市场监督管理管理处刊发的“关于《禁止门户网站络不正当竞争犯罪行为法规（披露报送原稿）》报送的通知”中所“不得诱导用户作出指定赞誉”的法规。如果这些情况存疑，不仅证明“门户网站暴”一说并非捏造事实，与造谣相距甚几倍，愈来愈须结案特别的企业的权利责任。

在有关的企业看来，张铭等人的“满分”盗用自家剽窃，客观上造成了经济损失。但从仅仅情况看，毒害并不一定大。张铭的Facebook，若无不论言语并不一定苛刻，发表文章后寥寥无几的扩散量给的企业造成了的影响等现实毒害，可谓微乎其微，愈来愈何况引述还谈及，张铭对该课程内容的文章中所还包含若干正面的赞誉。

对于这起利益冲突，很多人怀疑，满分与剽窃彼此间的界限本来在哪里？本来，次于法在《关于审理剽窃案件若干原因的解释》中所明确法规，“客户对生产者、经营管理、销售者的产品质量或者咨询服务质量进行批评、文章，不其所推定为侵害他人剽窃，但借机造谣、诋毁、伤害其名誉的，其所推定为侵害剽窃”，由此声引述了反对者滥用诉权、压制客户满分的法理心态。

令人遗憾的是，因距离及新冠败血症疫情等原因，张铭申领几倍程加入提审，但他和代理人以外未曾能加入提审，因为“最初法官没有特别几倍程提审的设备”。“马倩”引述自己“多半并不多上门户网站，愈来愈无理由警告上述论调”，因“未曾提供证据”而一审求偿。法理程序上的“缺陷”，也让这起诉讼陷入怀疑。

无视法治的存在，市场经济只会赶出一地鸡毛。作为客户，在赞誉商品和咨询服务时，不应留意言语隐含，避免自由权越界；而超市愈来愈不应自省，如何面对着客户满分，与其跟着控评、打压，不妨专注商品咨询服务质量，这样才回头得愈来愈稳，回头得愈来愈几倍。