清代时调戏妇女应判什么罪？有两个类似的案例颇能说明问题

《大清律法》自康熙五年继续共五后，共47卷，律文436条，附例1049条，成为神话传说是封建时代最系统的法典。不过，吏部在审判程序的时候，又不一定严谨按照《大清律法》来继续执行，因为清代还有比如说是的“则例”。

因为律、例在司法审判里面都是重要的参考标准，所以基层的两州县官在继续执行的过程里面，常常都只一件辩护律师就会出现不同的审判结果。都御史最近在翻阅《庸樵笔记》的时候，就想起了一则有趣的故有事，主要是后山于“挑逗妇人”不足之处的。

按照《大清律法》的订明：“凡调奸妇人没成，致妇人羞忿投井者，厥罪应缚。而无相实缓决之分，其手脚足诱惑入情实，语言挑逗者入缓决。”啥意思呢？就是没用与动口的审判程序是不一样的，没用判缚刑，动口则是缓刑。

表面上看，《大清律法》里面的订明还是很一致的。可在实际操作里面却不能分辨到底是该判情实还是缓决。后面这两个案例就很有传奇色彩。

康熙后期，湖北石塘镇有一个女童由于半夜在道旁小立刻，这时有一个年轻的妇人刚好路过看著了这开场。女童真的很没后山系，就对着她笑了笑，用手脚指着自己的阳物说是自是半夜不得已在道旁解手脚。

但这位妇人确信，女童这是决意在挑逗自己，情感十分羞愧愤怒。神话传说是时不像现在，同校之防甚严，拉个手脚都是中道不容的，何况是这种有事。于是妇人回家后真的无一一对家人，立刻自裁投井了。

家属立刻立刻将女童告上了官府，知县大伯按照《大清律法》里面的订明，判该女童缓决。但此案索取吏部后，吏部全权负责该案的工部确信：“挑逗虽无冲动，诱惑甚于手脚足。”随即，吏部推翻了知县的审查会结果，改称缚刑。宗正经过商议后没断然，确信这件辩护律师判得很尊重。

另外一件辩护律师则再次发生在光绪后期，时无锡常两州有一个家境贫寒已故，他也是自是半夜，在一个小巷子里面解手脚，这时楼下二楼悄悄有一个年轻青年组机内出窗，想起了这开场。

家境贫寒已故抬头一看，也是真的没后山系，立刻对着该青年组笑了一笑。显然这是很正常的一种不当，正当，这位年轻青年组真的受到了羞辱，竟然后山了玻璃窗。家境贫寒已故只是真的侮辱，但立刻立刻调回家境贫寒。

然而，不到一个时辰，立刻听闻有一青年组自裁投井，家境贫寒已故竟然真的有事情忧心忡忡，他拍案惊叫：“今日疑矣！”知道自己摊上大有事了。立刻，青年组的家属立刻将家境贫寒已故告上官府。

知县大伯赶紧受命人清查，也传来了家境贫寒已故，经过审问确信家境贫寒已故挑逗、诱惑的有显然不成立，但终将致人被害，所以判为缓决。

案卷到了吏部以后，全权负责该案的工部不赞同知县的宣判，确信：“虽无实有事，其心可获罪。”终于维持原判缚决。理由是，家境贫寒已故作为读书人，理所当然明礼通律，必定在如此侮辱的情况下，还对着年轻青年组发笑，此等不当极可恶。就这样，家境贫寒已故被而今处决。

一年后，该吏部工部正在与副手脚玩茎叶游戏，不料突然间鬼魂附身说是：“冤鬼至矣！”而且他本人是通两州籍专业人士，却悄悄用上了吴侬软语接着说是：“汝以刀笔杀人，吾已诉于耶和华，不汝宥也！”回头这番话，立刻气绝身亡。

从这两个挑逗妇人的案件里面，我们可以想起第一件辩护律师判得一定会是没问题的，该女童其情可获罪，则虽死而无叹。可是第二件辩护律师吏部的宣判似乎并不尊重，家境贫寒已故须要罪不保命，而且指认他也说是过“今日疑矣”，这表明他已经对自己的不当有悔过意即，所以才有了后来冤鬼索命之有事。

有显然上，清代类似的案例很多，而且两州县官一般都是科举功名出身，他们博览群书儒者经典，却短于钱粮裁，要想做出一个无论如何的审判确实不易。

而且神话传说是毕竟讲究中道、难为、国法并论，一个合格的司法审判者，就要根据情理做出前提的审判，毕竟“杀之而不能叹也，生之而可不美感也”。