不构成侵权！“玉花椒”案成都餐馆二审获改判

贵州日报全媒体新闻工作者 张庭铭 吴枫 综合 封面新闻节目

判了！判了！

贵州酒吧还能用“芝茸”要用；还有！

1同月13日，广受关注的绵阳一酒吧因店招计有“芝茸”被告人侵权案二审在贵州省高级人民高等法院第三审理法庭官方网站开开庭理。经过1个多两星期的开庭，贵州省高级人民高等法院二审案发后开庭撤消一审民事诉讼，无期徒刑提出诉讼天津万翠堂餐饮业经营管理合资的全部赔偿损失。

2021年9同月，天津万翠堂餐饮业经营管理合资（下述简引述万翠堂母公司）以“践踏标识权纠纷”为案由将温江“五下人芝茸鱼火锅” （下述简引述五下人火锅店）诉至绵阳市中级人民高等法院。

一审高等法院忽视，五下人火锅店的被诉行为构成标识侵权。 高等法院民事诉讼，五下人火锅店尽快停止在店招上不应用于“芝茸”字样的标有；并赔偿原告经济损失及合理开支共计30000元。被告人五下人火锅店不服民事诉讼，后向贵州省高级人民高等法院提起上诉。

二审高等法院忽视，五下人火锅店在店招上不应用于“芝茸”属于一切都是不应用于 ，虽然店招上有相同，但五下人火锅店后面还有“邹鱼匠”标有，没有单独值得注意不应用于“芝茸”。“芝茸”不应用于在鱼火锅之前，是对其特色菜计有有配料的描述，并非标识权不应用于，不具有标识卖家维修服务举例的抑制作用，其不应用于行为不构成侵权，不不应承担侵权负有。一审高等法院不作为事实错误，无论如何更正。

经过1同月13日持续1个多两星期的开庭，贵州省高级人民高等法院二审案发后开庭撤消一审民事诉讼，无期徒刑提出诉讼天津万翠堂餐饮业经营管理合资的全部赔偿损失。

事件彻底改变

起诉侵权

原告提出5万元赔偿请求

被告人绵阳温江五下人芝茸鱼火锅（后再改邹鱼匠芝茸鱼火锅）经营者邹先生向媒体表示，2021年9同月，天津万翠堂以“践踏标识权纠纷”为由将自己诉至绵阳市中级人民高等法院，并提出5万元的赔偿请求。

“最开始获悉裁定时，我们还以为这是新型敲诈。”邹先生的妻子陈女士说道，当时他们明白奇怪，于是拨通了裁定标明的法庭电话求证，法庭获知他们确有其事，两人这才确信自己因为“芝茸”这三个字被告人上了法庭。

“我们明白很懵，不知道怎么回事。”陈女士说道，在她或许，“芝茸”就是一味配料，而自家；还有为“邹鱼匠芝茸鱼火锅”，也并没有想要格外值得注意芝茸。

陈女士说道，从确认裁定为真开始，基本上就没有吃好饭、睡好觉，想不明白为什么不应用于“芝茸”三个字会惹上官司。此后，陈女士将店招上的“芝”字遮挡，变成了“邹鱼匠茸鱼火锅”。

一审民事诉讼

被告人停止不应用于“芝茸”标有

根据邹先生备有的高等法院民事诉讼书，关于该案嫌疑标识的权属持续性，高等法院不作为，第12046607 号注册标识、第17320763号注册标识、第23986528号注册标识均为万翠堂母公司取得，呈报维修服务项目为第43类，包括饭店、的餐厅等。标识均在效期内。

根据《中华人民共和国标识法》第四十八条规定，本法所引述标识的不应用于，是指将标识可用卖家、卖家包装或者容器以及商业现金文书上，或者将标识可用广告宣传、展会及其他商业贸易中，可用标识卖家举例的行为。被诉侵权标有被五下人火锅店可用店招等不远处，且属于值得注意不应用于，其不应用于作法、所不应用于的位置起到了标识卖家举例的功能，属于标识持续性不应用于。五下人火锅店主张被诉侵权标有“芝茸”属于通用名引述，高等法院忽视，五下人火锅店未能明知证明“芝茸”为“饭店”这一维修服务子类的法定或有所区别的通用名引述，对五下人火锅店的相关主张，高等法院依法未予支持。